本文将从村镇污水治理商业模式的趋势、瓶颈及出路等方面进行阐述。

一、村镇污水商业模式的趋势

村镇污水处理PPP有两个发展趋势：“打捆”方式以及厂网一体化。

城镇化需求的加速对农村和小城镇的水环境治理有了更高的要求。总体来说两种方式各有特点：

1.“打捆”方式更适合于村镇PPP项目。农村污水处理规模很小，从管理方面考虑，如果每个村有单独的公司来运营，管理上存在很大的时间效率方面的问题。此外还有规模效益、降低成本方面的考虑。因此，农村小城镇PPP模式更倾向于打捆的方式来实施。

2.厂网一体化的发展趋势也越来越明显。以前的农村污水处理项目厂网都是分离的，污水处理厂是PPP、bot的模式，管网由政府来管，落地的农村管网项目比较少。现在开始鼓励厂网一体化，同时政府也提出必须配管网，但是，无论是地方的行业主管部门，还是各地的乡镇政府，都没有人员，也没有实力运营管网，因此，责任主体是一个问题。现在北京市开始尝试把农村污水处理厂和管网进行整体PPP运作，责权利是分开的，招商是一起的。

村镇污水处理PPP项目的打包问题值得探讨，首先，支付方式一定要事先设计清楚。不管是DBO、BOT+DB，还是现在推广的PPP和EPC+托管运营，都需要根据当地的支付能力和接受程度来确定。如果PPP打包行不通可以采用EPC+托管运营，但后期如何降低成本则是一个很大的挑战。

二、农村污水商业模式瓶颈

农村污水治理商业模式的关键在于产品或整体服务的价格形成机制。从供给侧考虑，村镇水环境治理面临的最大挑战是，村镇基础设施薄弱，但是却没有比城市得到更多的优惠政策。从支持和鼓励村镇水务长效发展的角度，有必要在成本方面做必要的探索，政策方面进行相应调整。

我国农村环境在过去为工业发展作了很大的贡献，现在村镇水环境的改善，却过早或过多地让老百姓承担了费用。从短期来看，第一价格难以到位，第二也不公平。还是要推动中央和省，包括县的公共财政或者其他补贴，来推动村镇水环境服务产业化的过程。

三、“谁来买单?”

现在政府推行PPP模式，但很多内地县市都没钱，那么治理的费用该从哪里来?

首先应确定单一的责任主体，例如DBO就是设计、施工、运营一条龙。谁运营，就把设计权、建设权都交给谁。此外，建多少污水处理厂，管网有多长，都是钱的问题，可中央财政的钱已经用到了极致。因此，政府方资金充裕的情况下，可以使用DBO的合作模式，如果政府资金不充裕，还有一种模式，叫缺口性融资，也属于PPP的范畴。缺的那部分钱通过社会资本融进来，但是政府还是要占据大的部分。其实大多数情况下政府投钱的数目没有问题，只是钱的用法不对，对资金的运作有问题。

最后，运营的钱怎么来?这里面就牵扯到技术模式的问题，降低运营成本、降低能耗等等，不可能做成一个不花钱的系统。但是可以尝试一些复合模式，通过别的方式产生运营的现金流，支持运营支付。

四、未来的出路

1.观念问题。例如“十八大”以后，浙江省最早提出了美丽乡村建设，五水共治。浙江省政府也最早看到了环保基础设施建设的好处。其实政府对于环保的投入，既能产生GDP，也在造福百姓。

2.农村污水收费和分散式污水收费的问题。市政自来水厂收费里面含盖了污水处理费。因此可以把一部分污水处理费做一些财政转移支付，用来支持分散式污水处理，如小区景观水等。建设部出台了不允许自来水补充景观水的规定，因此可以把外河道处理作为景观水的补充水。

3.关于农村污水处理技术。目前可以采取相对集中的方式。农村污水管网投入占到整个项目投入的60-70%，当大规模开展几百个站点施工的时候，发现采用一体化设备有非常大的优势，不仅能快速完成工程，并且操作方式也是可以复制的。

大的污水处理ppp项目的内容是非常清晰的，多少水量，多大工程，多少造价，多长时间完成，回报率是多少，这些都非常清楚。但是小城镇就没有那么清晰了，由于项目非常小而分散，一旦做的时候，很多问题就出现了。如果按照传统的做法，政府做管网企业做设施。管网可以做成bd模式，三年、五年来完成。如果是厂网一体，差不多需要50-60年才能把成本收回来，资金的回笼会非常慢。如果能引进一些基金或者是信托公司，达成战略联盟，想必也是极好的。